A vitória de Lula no Brasil: antibolsonarismo, defesa de políticas públicas e liderança política
Por Carla Almeida, Lígia Lüchmann e Carla Giani Martelli
Foto: Daniel Frias / Mídia NINJA (CC BY-NC 4.0)
A vitória de Lula no segundo turno das eleições de 2026 no Brasil já suscitou inúmeras análises, embora tenha ocorrido há menos de um mês. Dada sua importância para o cenário mundial, até então marcado pelo avanço da extrema direita e por disputas sobre o futuro das democracias, certamente ela continuará alimentando ainda muitos debates. Um aspecto central destacado nas análises é a articulação entre a intensa mobilização digital, conduzida por André Janones, reeleito Deputado Federal (Rede), por meio do grupo de WhatsApp “Exército do Lula”, e as expressivas manifestações de rua, inicialmente chamadas por estudantes. A combinação do ativismo de redes com o ativismo das ruas foi impressionante no segundo turno!
Sem pretender esgotar as explicações para a vitória de Lula, destacamos três vetores que sustentaram as mobilizações: o antibolsonarismo, a defesa das políticas públicas e a própria liderança de Lula. A articulação entre o ativismo nas ruas e nas redes não deu apenas visibilidade àqueles vetores, mas também ampliou seu alcance, possibilitando a multiplicação de adesões numa escala impressionantemente massificada e capilarizada. Embora essa relação de fortalecimento mútuo seja fundamental para compreender o resultado eleitoral, nosso foco aqui recai sobre os vetores que sustentaram esse processo.
Primeiro, o antibolsonarismo, que se mostrou maior na sociedade brasileira do que o antipetismo, constituiu-se numa das bases das mobilizações. Sua força pode ser compreendida pela capacidade de reunir pessoas que, embora não compartilhem ideologia política, convergem na rejeição às práticas e aos valores associados ao bolsonarismo. As mobilizações conseguiram transmitir a ideia de que votar em Lula não exigia adesão ao PT (Partido dos Trabalhadores) ou concordância plena com seu governo, mas significava impedir o retorno de uma forma de atuação política identificada com a agressividade e o descaso com o sofrimento alheio. Nessa direção, foram significativas as reações identificadas por pesquisas de grupos focais de parte da sociedade às posturas de Flávio Bolsonaro nos debates televisionados com Lula. Orientado pelo “coach” Pablo Marçal e pelo Deputado Nícolas Ferreira (Partido Liberal), o desrespeito do então candidato Flávio Bolsonaro dirigido a Lula parece ter ultrapassado, para parcelas da sociedade, os limites aceitáveis do confronto eleitoral. Os ataques atingiam uma figura cuja trajetória como trabalhador e cuja idade conferiam um significado particular àquelas cenas. A agressividade foi interpretada como uma afronta a experiências e condições com as quais muitas pessoas se identificam. Nesse contexto, a tentativa de diminuir Lula favoreceu a solidariedade a ele e reforçou a rejeição ao adversário. Para uma parte da sociedade brasileira, tornou-se intolerável levar para o espaço público o deboche e desprezo que, muitas vezes, manifestam-se no espaço privado, na forma de “piadas”, a grupos vulnerabilizados. Pessoas que discordam sobre um conjunto de temas políticos podem compartilhar a expectativa de que a disputa eleitoral preserve, no espaço público, limites de respeito e civilidade.
A rejeição ao bolsonarismo também encontrou expressão no temor de que uma vitória de Flávio Bolsonaro abrisse caminho para uma efetiva erosão democrática. Esse receio apoiava-se no fato de que o partido do candidato, o Partido Liberal (PL), já detinha a maior bancada na Câmara dos Deputados e no Senado Federal. Somava-se a isso a perspectiva de que o próximo presidente indicará três novos ministros ao Supremo Tribunal Federal (STF), em substituição a aposentadorias compulsórias previstas para o mandato, o que ampliaria sua influência sobre a Corte.
Por isso, o antibolsonarismo merece uma agenda própria de investigação. Se o petismo, o antipetismo e o bolsonarismo já receberam atenção significativa, compreender a composição e as motivações daqueles que se mobilizam contra o bolsonarismo pode revelar importantes bases de aproximação política na sociedade brasileira. Cabe investigar em que medida esses posicionamentos expressam uma reação circunstancial ou a formação de compromissos mais duradouros.
A defesa das políticas públicas foi o segundo vetor de mobilização. Se, em 2022, a proteção da democracia ocupou lugar central na aproximação de diferentes grupos em torno de Lula, em 2026, sugerimos que foi a defesa de políticas públicas e programas sociais que ganhou especial destaque. O direito à aposentadoria, o SUS (Sistema Único de Saúde), a valorização do salário mínimo, programas sociais como o “Bolsa Família”, o “Pé-de-Meia” e “Minha Casa, Minha Vida”, entre outros, foram reiteradamente apresentados como razões concretas para o voto. A preservação dessas políticas tornou palpável o que estava em disputa, ou seja, a renda, o acesso à saúde, à moradia e à educação. Enfim, a uma vida digna. A defesa das políticas públicas estabeleceu vínculos entre decisões governamentais e experiências cotidianas. Seus efeitos alcançam beneficiários diretos, famílias, comunidades e profissionais envolvidos em sua implementação. Quando sua continuidade é percebida como ameaçada, essas experiências podem se transformar em argumentos políticos e motivos para a ação coletiva.
O “tesouraço” propalado por Flávio Bolsonaro favoreceu essa percepção de ameaça. A defesa do corte de gastos abriu espaço para que a campanha de Lula deslocasse o debate para suas consequências. Quais despesas seriam reduzidas, quais serviços seriam afetados e quem arcaria com os custos dessas escolhas? O significado político desse movimento está em questionar a legitimidade automática atribuída ao corte de despesas e ao ajuste fiscal. A discussão sobre responsabilidade fiscal passa a exigir também uma avaliação das responsabilidades sociais do Estado.
Em um país profundamente desigual como o Brasil, a mobilização em defesa dessas políticas pode ser interpretada como reconhecimento de sua importância para a garantia de condições dignas de vida e para a ampliação de oportunidades. Isso não permite concluir que o eleitorado tenha aderido a uma visão uniforme sobre o papel do Estado. Indica, contudo, que a proteção de determinadas políticas foi capaz de produzir uma convergência eleitoral significativa. A defesa da democracia ganhou, desse modo, um conteúdo social concreto, ligado à preservação de direitos e de meios para exercê-los.
O terceiro vetor foi a própria liderança de Lula. Sua contribuição precisa ser considerada porque a rejeição a um adversário e a defesa de políticas públicas não se convertem, por si mesmas, em uma candidatura capaz de reunir uma maioria. Essa conversão depende também de uma liderança que ofereça uma referência reconhecível. A trajetória de Lula e suas marcas de governo foram essa referência. Sua associação com políticas de inclusão social permitiu conectar a defesa de programas à confiança em alguém identificado com sua criação, ampliação ou preservação. Na campanha, essa liderança ajudou a ampliar a mobilização sem exigir homogeneidade de concepções e projetos de Estado entre seus participantes.
Convém ainda destacar a capacidade de Lula de incorporar à disputa eleitoral a defesa da soberania nacional, diante das pressões políticas e econômicas exercidas pelo governo norte-americano de Donald Trump e de sua proximidade com a família Bolsonaro. Ao questionar, nos debates presidenciais, a autonomia política de Flávio Bolsonaro em relação aos interesses norte-americanos, Lula articulou a crítica ao bolsonarismo à defesa dos interesses nacionais, especialmente em questões relacionadas às tarifas comerciais e à exploração de recursos estratégicos. Essa dimensão da campanha permitiu ampliar o alcance de seu discurso para além da defesa das políticas sociais, associando sua liderança à afirmação da autonomia do país diante de interferências externas.
A combinação dos três vetores ajuda a explicar a intensidade adquirida pela articulação entre ruas e redes, ainda que a infraestrutura e o repertório dos ativismos em jogo tenham sido, em si, um ingrediente importante do processo. As mobilizações tanto ativaram quanto ampliaram o apoio a Lula.
A vitória deixa, entretanto, perguntas sobre as condições do próximo governo. A direita e a extrema direita que apoiaram Flávio Bolsonaro parecem, neste primeiro momento, mais favoráveis a concentrar a oposição no Parlamento, onde dispõem de maioria, do que a promover mobilizações de rua contra o resultado eleitoral. Entretanto, permanece em aberto o papel da família Bolsonaro nesse cenário, já que a ativação permanente de suas bases sociais tem sido um componente central de sua atuação política. Assim, não está ainda suficientemente clara a maneira como se dará a relação entre a atuação parlamentar da direita e a ativação das bases bolsonaristas e, sobretudo, quais consequências trará para o governo Lula 4.
Por outro lado, para Lula, um desafio central será canalizar a energia participativa da campanha do segundo turno em formas de interlocução inovadoras e mais duradouras com a sociedade. O Brasil dispõe de uma forte arquitetura de participação institucional, reconhecida internacionalmente, como os Conselhos Gestores e as Conferências de Políticas Públicas. Esses espaços contribuíram para formular, acompanhar e aperfeiçoar muitas das políticas defendidas durante a campanha. Devem ser defendidos, fortalecidos e, como qualquer instituição, são passíveis de aprimoramento. Entretanto, a energia participativa que vimos emergir no segundo turno da campanha não poderá ser canalizada por essas instituições. O desafio do novo governo será pluralizar os pontos de conexão entre Estado e sociedade, criando formas inovadoras de participação com potencial duradouro para canalizar aquela energia.
Carla Almeida – Professora da Universidade Estadual de Maringá. Coordenadora do Grupo de Pesquisa Sociedade Civil, Instituições Políticas e Democracia – SociDem/UEM. Pesquisadora do INCT-Participa e do Observatório de Estudos e Análises da Política Catarinense. Investigadora visitante do CIES-Iscte.
Lígia Helena Hahn Lüchmann – Professora titular aposentada voluntária do Programa de Pós-Graduação em Sociologia e Ciência Política da Universidade Federal de Santa Catarina. Coordenadora do Observatório de Estudos e Análises da Política Catarinense
Carla Giani Martelli – Professora da Faculdade de Ciências e Letras da UNESP/Araraquara. Líder do Grupo de Estudo e Pesquisa Participação e Democracia (GEPPADE). Pesquisadora do INCT-Participa e do Observatório de Estudos e Análises da Política Catarinense.